NUEVA SECCIÓN: ANÁLISIS DE COBERTURAS PERIODÍSTICAS

 En el marco de un proyecto de Práctica Curricular presentamos esta nueva propuesta que consiste en el análisis quincenal de un tema de la actualidad. 
 Para la dinámica se considerará temas de la actualidad provincial y nacional.    El análisis del tratamiento que cada medio le da a la temática se lo hará en base a una seria de variables constantes: 

· Sección en que es ubicada la noticia

· Espacio dedicado

· Consideraciones al respecto de lo acontecido

· Posicionamiento del medio frente al hecho

ACLARACIÓN PREVIA
Los mismos criterios de relevamiento se aplicaron para ambos medios: rastreo en las versiones digitales de El Diario de Paraná y Análisis Digital entre los días 14 y 25 de abril de 2014.

CASO RUBÉN ALMARÁ:

Los Hechos
Rubén Almará además de ser Diputado Provincial de entre Ríos por el Frente Justicialista para la Victoria, se desempeña como periodista y conduce diariamente el programa "La Saranda" en la radio de Paraná La Voz 90.1. En la emisión del pasado 17 de marzo, Almará recibió en vivo un llamado de una chica que dijo tener 15 años para participar en una sección donde una tarotista dialoga con los oyentes sobre sus problemas personales. Durante el diálogo con la menor, Rubén Almará expresó comentarios con contenido sexual hacia la oyente, incitándolo inclusive a que cuente detalles de su vida íntima. A partir de este episodio se abrió un amplio debate en torno a los derechos de los menores, de las mujeres y del rol de los medios de comunicación frente a estas cuestiones. El legislador quedó en el centro de la polémica y fue repudiado por los sectores más amplios a nivel local, provincial y nacional.

¿Qué dijeron los medios?

EL DIARIO: El sábado 26 de abril el medio publica una nota bajo el título:“El Inadi central pidió sanciones para Rubén Almará”. Lo primero que se puede analizar es que hace referencia a un tercer sujeto, en este caso el INADI, para abordar el hecho. Es decir, no toma ninguna postura al respecto sino que enuncia desde la voz de un “otro” ajeno al medio en sí.

La nota es ubicada en la sección “Interés General” de la edición impresa. A lo largo de los ocho párrafos de extensión de la nota, en ningún momento el medio expresa opinión o toma una postura al respecto, sino que por el contrario elabora el contenido en base a declaraciones y documentos emitidos pos diversos organismos: Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), Comisión Nacional Coordinadora de Acciones para la Elaboración de sanciones de la Violencia de Género (Consavig) y Consorcio Nacional de Derechos Reproductivos y Sexuales (Conders) Entre Ríos. Al final de la nota agregan el siguiente párrafo: “En el plano político, el diputado socialista Lisandro Viale informó que presentará en la Cámara Baja un proyecto de repudio contra la actitud de Almará.”. Es decir, construyeron la noticia desde el lugar de otros sujetos sociales totalmente ajenos al medio.
Al momento de escribir el presente relevamiento no se encontró notas anteriores publicadas por El Diario respecto al tema, la búsqueda se realizó en los archivos digitales. Incluso al finalizar la publicación del medio se encuentra una pestaña con la leyenda “Quienes leyeron esta nota además leyeron:” y allí tampoco se hace referencia a ninguna nota sobre el tema sino que por el contrario hacen referencia a notas que tratan temáticas totalmente diferentes. Con lo cual concluimos que este artículo del día 26 de abril es el primero que publica El Diario en referencia al caso Rubén Almará.

Tres días después El Diario publica una nueva nota bajo el título: “Repudios por los dichos de Almará”. Esta vez el artículo es ubicado en la sección Política de la edición impresa del día 29 de abril y es resuelta en dos extensos párrafos a lo largo de los cuales el medio “habla” nuevamente desde otras voces que no es la propia.

En esta oportunidad cita las declaraciones en repudio al accionar del Legislador Almará por parte del Consejo de Prevención de la Violencia (Coprev) y del Consejo Provincial de Políticas Comunicacionales (CPPC). 

Como última pieza publicada en referencia a la temática, en nuestro relevamiento aparece una publicada el 30 de abril bajo el título: “Almará reparará los derechos vulnerados” , y ubicada en la sección Política de la edición impresa. En este caso se observa que el medio ya no titula desde otra voz sino que lo hace expresando una afirmación y nombrando a la persona en cuestión.

A lo largo de los cuatro párrafos de extensión de la pieza, El Diario detalla los cinco puntos que la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual acordó con las autoridades de la radio y el conductor/productor Rubén Almará a modo de reparar los derechos que se consideraron vulnerados. En conclusión podemos afirmar que El Diario de Paraná, lejos de tomar una postura respecto al tema instalado por esos días en la agenda pública, optó por hacer referencia desde una visión netamente informativa e informando desde otras voces a través de los diferentes comunicados y declaraciones hechas por organismos y funcionarios ajenos al medio y a la línea editorial que sigue. Tampoco incorporó fuentes consultadas por el medio mismo, como ocurre en otros casos, sino que incorporaron los datos publicados por las fuentes a las que acudieron. 

ANÁLISIS DIGITAL: El caso de este medio es muy diferente al momento de analizar el tratamiento del caso Rubén Almará. En nuestro relevamiento digital, la primera pieza que encontramos al respecto es del 24 de abril y corresponde a la sección Nota de opinión, que por lo general refleja la línea editorial que sigue el medio. Bajo el título “Silencio de radio en el oficialismo ante un nuevo escándalo de un tal Almará” Análisis Digital presenta una nota de nueve párrafos, de los cuales el primero corresponde a una introducción escrita por el medio que da paso luego a la columna de opinión redactada por Jorge Riani “de manera especial para Análisis Digital”, especifica el subtitulo. En la introducción el medio expresa que: “Si la noticia implica novedad, no hay noticia. El nuevo escándalo que protagonizó el diputado peronista Rubén Almará no es nuevo: es una más de las suyas. Sin embargo hay que decir que en esta oportunidad, asoma una situación que embadurna el hecho con una pátina penosa, especialmente hedionda: el hostigamiento vil a una adolescente” (…) “Un diálogo en el que el legislador humilla a la menor y habla soezmente de sexo con ella, la hostiga, para rematar con una temeraria “reflexión”: que las menores eligen para salir a hombres mayores porque les gusta que las golpeen.”. En este párrafo se nota claramente como el medio continúa la idea expresa en el titular, y toma una postura firme frente al hecho: repudia el accionar del legislador y apunta al gobierno de turno por el silencio respecto al tema. 

A continuación exponemos párrafos textuales de la columna de Riani que reflejan fielmente como el medio tomó una clara postura a través de su columnista que refuerza fielmente la línea editorial: “Uf. No es fácil escribir de esto. No es fácil poner en contexto sin repugnarse a mitad de camino. Pero la gravedad del asunto no se limita a este hecho. La gravedad está dada en que hablamos de un diputado oficialista, de un hombre que cuenta con el guiño del gobierno, un hombre público, un comunicador que propala diariamente su discurso.”
“La gravedad está dada también porque en el oficialismo hay miedo. Y eso es una excelente noticia para Almará. Tiene miedo la representante del INADI en Entre Ríos, Lucy Grimalt, que admitió ante este cronista que no puede hacer nada porque no hay denuncia, y que el organismo no puede actuar de oficio (¡!).”
“Hay miedo u obediencia debida en los cientos de militantes rentados que intervienen en los muros de Facebook ajenos cada vez que ven una crítica al gobierno. Eso a los que les gusta ver demonios donde no lo hay. Están todos callados. Todos. Todos. Eso es buena noticia para Almará.
No habló el gobernador. No habló ningún ministro. No habló ningún legislador oficialista. No habló ningún intendente. No habló ningún militante nacional y popular. No habló el INADI. No habló ningún funcionario. Silencio de radio.”

La nota a diferencia de las publicadas por El Diario, expresan un claro tono de denuncia y rechazo frente al modo en que Almará se dirigió a la adolescente. En análisis que realizamos de El Diario alimenta lo expresado por Riani: ningún medio oficialista echó luz sobre el tema, solo lo hicieron de modo informativo y muy por arriba.
Un día después (25 de abril), Análisis vuelve a publicar una nota referida al caso, esta vez bajo el título “La Consavig advirtió que si no hay acciones de reprobación contra Almará por parte de la Cámara Baja, exigirán sanciones” , y lo que sigue en el cuerpo de la pieza es una construcción en base a un comunicado de prensa enviado, al medio, por La Comisión Nacional Coordinadora de Acciones para la Elaboración de Sanciones de la Violencia de Género (Consavig).

El mismo día, Análisis publica una nueva nota referida al tema pero ya no informativa sino nuevamente de opinión con el título: “Luis Meiners en referencia a los dichos de Almará: ´Una persona así no puede seguir siendo diputado´”. En este caso, una vez más el medio defiende su línea editorial entrevistando a un dirigente del Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST).
En los días posteriores a la muestra que decidimos tomar para el presente relevamiento, Análisis Digital continuó publicando notas relacionadas al tema. Algunos de los titulares fueron: “Intervino la Defensoría del Público, y ahora Almará debe pedir disculpas y difundir los derechos de la mujer” , “La culpa no (solo) es de Almará, sino de quien le da de comer”  y “Desde el Observatorio de la Discriminación en Radio y TV criticaron el accionar de Almará” . 

Con todo lo anterior podemos concluir que el medio Análisis Digital realizó un seguimiento del tema incluso realizando entrevistas y que además en la mayoría de los casos ubicó a la información como “columna de opinión” lo que deja claramente en evidencia que como medio tomó una postura frente al tema y la sostuvo.